Buscador por palabra al final de la página  

Índice de la fecha

1 - ´La Nación´ - Entrevista con monseñor Giaquinta: "Un pueblo con ciudadanos corruptos no tiene futuro".

2 - De Notiar: "Libertad de prensa o libertad vigilada", por la Licenceada Patricia Rett.

3 - Notas de lectores: "Apostillas 3", por Horacio Salduna.

4 - De ´URGENTE  24´: "España resarce a los familiares de las víctimas del terrorismo, mientras que Argentina resarce a los familiares de los terroristas".

5 - Cartas de nuestros  lectores: "La quintita ... de la korte", por Guillermo H. Dotto.

6 - De Notivida: "La bandera de la patria potestad", por el Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja.

==========================================================

1 –  Partes de una nota que hace real docencia

La Nación - 16 de noviembre de 2004

Entrevista con monseñor Giaquinta:

 "Un pueblo con ciudadanos corruptos no tiene futuro"

Lo dijo tras la fuerte crítica a los políticos

Para el arzobispo de Resistencia, ése era el concepto más fuerte del escrito. Dijo que los argentinos creen en las soluciones mágicas

El arzobispo de Resistencia y presidente de la Comisión Episcopal de Pastoral Social, monseñor Carmelo Giaquinta, reclamó la autocrítica de distintos sectores de la sociedad, como ya lo hicieron las Fuerzas Armadas y la Iglesia.

¿Qué quiere decir no tener diagnóstico?

-Ser capaz de autocriticarse. Salvo las Fuerzas Armadas y la Iglesia, ningún sector argentino -tampoco la prensa- se autocriticó. Y no quiere recibir las críticas de afuera. Normalmente los argentinos actuamos como corporación. Los políticos actúan como una corporación. Y hay tanta susceptibilidad entre ellos que uno tiene que cuidarse para decir algunos políticos y no los políticos. Y el político bueno, que tendría que ser la norma general, es "rara avis".

-Usted advirtió también sobre la mentalidad mágica de los argentinos?

-Hace pocos días el periodista Joaquín Morales Solá decía "unos hablan y otros trabajan". Los chinos trabajan, los argentinos hablan. Creemos en la magia. Vienen 20.000 millones y nos vamos para arriba. Y mentalidad mágica en especial en torno del Estado.

Nadie sabe que el Estado es una criatura que el ciudadano construye permanentemente con su impuesto. El Estado es posterior al ciudadano. El ciudadano crea al Estado. Y no es un dios, puede lo que le da el ciudadano. Y por eso el Estado argentino se ha derrumbado. Lo hemos derrumbado.

-¿El último documento episcopal se centra en la fuerte crítica a la clase política?

-El periodismo ha subrayado este aspecto, pero el documento hace una crítica a la ciudadanía argentina. Y no se subraya cuando decimos que "nos comportamos como habitantes que nos aprovechamos de las riquezas la patria, pero no somos ciudadanos deseosos de procurar el bien común". Esa crítica a toda la ciudadanía - donde entra el católico -, es mucho más grave que la otra. Lástima que el periodismo no haya dado fuerza a esta frase. La otra es más común.

El periodista también tiende a lo mágico. Si la dirigencia se corrige nos salvamos. Yo digo que no. Un pueblo con una dirigencia corrupta puede tener futuro. Un pueblo con una ciudadanía corrupta no tiene futuro. No quiero aliviar la crítica a la dirigencia, [pero] no es el aspecto más grave del documento.

-¿Y éste cómo se corrige?

-Yo pienso que con la educación familiar, la escolar, la catequética y por la educación a través de los medios, en la cual no creo. Desearía creer. Pero los medios están en la pavada. Tristemente, al presente argentino le falta la responsabilidad de los medios.

==========================================================

2 – De Notiar

“Libertad de prensa o libertad vigilada”

Licenceada Patricia Rett - exclusivo para Notiar

“Libertad significa responsabilidad. Por

eso la mayoría de los hombres la teme.”

George Bernard Shaw.

Ese es el dilema que estamos viviendo. Si hay un derecho inalienable del hombre es precisamente la libertad. De ella, de la libertad, emanan todos los derechos. Pero lo que más preocupa en estos momentos por los que estamos pasando, es que vemos que la libertad de prensa se encuentra acotada o vigilada.

Ciertos tipos de libertad esperamos que se preserven, como la libertad para saber, la libertad para expresarse, la libertad para averiguar, la libertad para informarse, la libertad de pensar...Si preservamos estas libertades, estamos dando pie para que los ciudadanos formen libremente su opinión, tengan criterio propio y por ende puedan decidir qué pensar, qué hacer, qué votar.

La gran mayoría de los medios de comunicación en nuestro país - para no generalizar - se encuentran condicionados, de alguna manera, a la hora de informar.

¿Pero cómo se limita, condiciona o vigila la libertad de prensa, la libertad de expresión? Los gobiernos cuentan con un arma potente pero a la vez coercitiva y es la pauta publicitaria. Cuando un gobierno pauta su publicidad a determinados medios y no a otros, es decir discrimina, está condicionando la línea editorial de un medio - ya sea radial, televisivo, escrito - limitando de esta manera el derecho a la correcta información para los ciudadanos haciéndoles llegar “boletines de prensa y propaganda”.

En nuestros tiempos, no se puede cerrar un medio de comunicación - cualquiera sea - porque no coincide con el pensamiento del gobierno de turno, no sería bien visto ... en tiempos de democracia. Por eso se los presiona con la pauta publicitaria.

Los medios necesitan de la publicidad para poder crecer, y la pauta de publicidad gubernamental constituye un ingreso más que interesante. Y es así que vemos día a día que determinados medios cambian según soplan los vientos. Cuando logran la pauta gubernamental de publicidad sólo cantan loas pero a la primera de cambio que ese medio o un periodista del mismo realiza un mínimo atisbo de crítica o cuestionamiento al gobierno o a alguno de sus integrantes, comienzan a recibir presiones y si no ceden a las mismas, se les retira la pauta. La objetividad deja de existir.

El ciudadano, así, está “malinformado” que no es lo mismo que desinformado. La información llega a la opinión pública ya procesada, con metamensajes.

Conforme la información se ha visto condicionada, que determinados hechos, sucesos no se dan a conocer, han surgido de esa necesidad por saber y conocer, medios de información vía web que tras ser monitoreados son “hackeados”, pirateados. Hacen caer sus servidores para que poco a poco pierdan a sus “lectores virtuales”. Lo que no saben o no se dan cuenta, es que generan el efecto contrario. Esa “represión de la libertad de prensa” genera reacción.

Y la reacción es que si a la información que no es simpática con el gobierno de turno se le “hackea” su sitio web, automáticamente entrará en el circuito del e-mail a una velocidad inimaginable y de manera más masiva. Y en el e-mail no se pueden meter ¿o sí? Porque si lo hacen estarían violando “correspondencia” y la correspondencia es privada e íntima y por lo tanto estarían incurriendo en un grave delito. Una cosa es ejercer un control respetuoso y responsable de los medios y otra cosa es silenciarlos o pretender hacerlo.

La libertad de prensa va atada a la responsabilidad, la responsabilidad de mantener las formas. Pero también la responsabilidad de respetar la opinión del otro. De admitir que las personas pueden y deben pensar por sí mismas y llegar a sus propias conclusiones. Vivir en libertad y vivir la libertad significa nada más y nada menos que respetar al prójimo, aunque sea solamente por el mero y egoísta hecho de que se nos respeten nuestras ideas y opiniones. La base de la democracia es la libertad.

Tanto Jefferson como Madison - Padres fundadores de EE.UU. - consideraban que el informar al pueblo es una función de la democracia, pero se abstuvieron cuidadosamente de establecer un sistema oficial de información, prefirieron transferir la función informativa a la prensa, y la prensa - de propiedad privada, más allá del control oficial - fue incorporada a la maquinaria de la democracia. Madison dejó asentado: “El saber gobernará siempre a la ignorancia. Y un pueblo que pretende ser soberano debe armarse con el poder que da el conocimiento. Un gobierno popular sin información popular o sin los medios para adquirirla, no es más que el prólogo de una farsa, una tragedia o quizás ambas.”

Quizá no es conveniente que el pueblo se informe, que “educar al soberano” no sea tan bueno, después de todo ... pero recordemos que “la raíz de todos los males es la ignorancia de la verdad” (Enc. Ad Petri Catedram).

Patricia Rett

Licenciada en Ciencias Políticas

Ex asesora Secretaría General de la Presidencia

==========================================================

3 – Notas de lectores – de Horacio Salduna

“Apostillas 3 – Especial”

Las elecciones norteamericanas han terminado. El presidente Bush ha sido reelecto en una reñida elección. Conviene resaltar algunos detalles significativos:

1 - En el 2000, Bush ganó la mayoría de los electores pero perdió en el número total de votos emitidos en todo el país

En esta elección ganó en ambos casos.

La diferencia a su favor fue de más de 3 millones de votos.

2 - En el 2000, Bush obtuvo la mayoría de la Cámara de Representantes (Diputados nuestro).

En esta elección aumentó la ventaja en la Cámara de Representantes y ganó también la mayoría de la Cámara de Senadores.

Quienes sean auténticamente demócratas no pueden dejar de reconocer que el pueblo de EE.UU. optó por Bush, aun a pesar de las duras críticas y de las difíciles circunstancias que atraviesa.

3 - Nuestra anacrónica izquierda ha repetido que el senador Kerry y el partido Demócrata significan el progresismo americano y Bush con el partido Republicano la reaccionaria derecha. Ambas cosas son absurdas.

El progre Kerry se casó dos veces, por casualidad, en ambos casos, con una mujer multimillonaria. Además, votó a favor de la invasión a Irak que luego criticó. Criticó también a Bush por haber enviado una cantidad de soldados menor a la para él necesaria.

El presidente Lincoln, republicano, afrontó una guerra civil en defensa de la abolición de la esclavitud, lo cual no resulta un objetivo reaccionario.

La guerra de Vietnam, tan duramente criticada por la izquierda, fue iniciada por los demócratas y resuelta y terminada por el presidente republicano Nixon.

Los terribles 40 años de guerra fría, que mantuvieron al mundo al borde de un holocausto nuclear, fueron terminados por el presidente republicano Donald Reagan, quien llegó a un histórico acuerdo con el líder de la Unión Soviética, Gorbachov, que ningún demócrata había logrado. 

Esa guerra fría fue mantenida y agudizada por presidentes demócratas como Roosevelt, Truman, Kennedy, Johnson, Carter.

4- Ningún gobernante del poderoso Grupo de los 7 brindó tanto apoyo y ayuda al gobierno argentino para resolver su difícil problema del defoult y de la deuda como el presidente Bush.

El gobierno argentino tiene plazos muy cortos para resolver este problema. Con el triunfo de Bush es de esperar que se logren rápidos y beneficiosos resultados.

Un eventual triunfo de Kerry hubiese obligado a esperar varios meses hasta que la "carpeta Argentina" llegase a manos del funcionario competente y seguramente Kerry no hubiese actuado con igual generosidad que el presidente Bush, dadas las fuertes relaciones con los sectores gremiales que exigen un fuerte proteccionismo y con los sectores financieros que desean castigar los incumplimientos de la Argentina.

No obstante, nuestro presidente, en una actitud irresponsable y muy poco política, envió a su esposa y senadora nacional a participar de la Convención del Partido Demócrata que eligió candidato a Kerry.

El presidente de Brasil, Luiz Ignacio Lula da Silva, con admirable lucidez de estadista, cuando le preguntaron qué resultado electoral norteamericano prefería dijo: "mi opinión personal no es importante. A Brasil le conviene que gane Bush".

Y así andamos.

Horacio Salduna

==========================================================

4 – De Foro de ´URGENTE  24´

“España resarce a los familiares de las víctimas del terrorismo

mientras que Argentina resarce a los familiares de los terroristas".

Un usuario establece una comparación entre la forma en la que España y la Argentina intentaron cerrar la herida que dejó el terrorismo de unas décadas atrás. (Sus partes más importantes):

Señor Director:

España ha solucionado el problema constituido, no por los familiares de los delincuentes terroristas como se hizo acá, sino por los damnificados por los hechos terroristas. Con fecha 8 de octubre de 1999 sancionó la ley nº 32 denominada "Solidaridad con las víctimas del terrorismo" Como antecedentes de la citada ley es dable acompañar a esta nota sus fundamentos, una suerte de exposición de motivos de la misma.

Surge de ellos que la pretensión del Estado español fue constituir una expresión del acuerdo conjunto de los representantes legítimos de los españoles. Creo que nuestro país, que ha privilegiado la situación de los familiares de los terroristas, debería satisfacer este reclamo a gritos silenciosos de los familiares de las víctimas del terrorismo subversivo.

Tanto más cuanto que tales actos, en su gran mayoría, al menos los ocurridos a partir del 25 de mayo de 1973 hasta el 24 de marzo de 1976, han sido consecuencia de atentados con poderosísimas bombas, asesinatos, lesiones gravísimas, secuestros, sustracciones, etc. en perjuicio y con el declarado fin de derribar a las autoridades constitucionales de esa época. Creo inútil recordar que aquel gobierno peronista alcanzó una suma de votos de sus conciudadanos que sobrepasó el 60% del total, o sea la más alta de la historia argentina.

Es decir qué, el mundo al revés: España resarce a los familiares de las víctimas del terrorismo, mientras que Argentina resarce a los familiares de los terroristas. Actitud que constituye una suerte de estímulo para que los terroristas, si se les ocurre, procedan a atentar contra las actuales autoridades pensando que el mismo Estado es una reaseguro para que eventualmente, si resultan muertos, sus familiares en lo mediato reciban una compensación adecuada al accionar sangriento de ellos.

El dolor de las víctimas es - y será para siempre - un testimonio que ha de servir para que la sociedad española no pierda nunca el sentido más auténtico de lo que significa convivir en paz. Para las víctimas sólo el destierro definitivo de la violencia puede llegar a ser su única posible compensación.

Quienes han soportado el drama del terror nos piden a todos que seamos capaces de lograr que la intolerancia, la exclusión y el miedo no puedan sustituir nunca a la palabra y la razón. Esta Ley es, pues, expresión del acuerdo del conjunto de los representantes legítimos de los españoles para contribuir a que la paz sea fruto de la conciliación y de la justicia y para que las víctimas del terrorismo reciban, una vez más, la manifestación de respeto, admiración y afecto que por siempre les ha de guardar y les guardará nuestro pueblo."

Pretor

==========================================================

5 – Cartas de nuestros  lectores

“La quintita ... de la korte”

Sr. Director:

Qué diferente se siente cuando nos tocan nuestra quintita ¿verdad? No tiene importancia que todos los días haya piquetes impidiendo el paso de los atribulados porteños, menos importancia aún tiene que alguno de esos protestantes profesionales lastime a algún conductor que ose oponérseles, ni que hablar si el agredido es el Dr. Roberto Aleman, ningún juez de la corte alza su voz para condenar el hecho; eso sin contar a cualquier militar o policía escrachado por grupos escudados bajo algún nombre que no es más que un sello de goma.

Pero basta que el agredido sea un par, para que el espíritu corporativo se manifieste plenamente y "la corte" repudie el acto en menos que canta un gallo. ¿Es que no se han dado cuenta que su silencio cómplice anterior, los hace menos creíbles ahora?

Señores jueces, los argentinos de bien condenamos el ataque al Dr. Maqueda, al Dr. Aleman, a Repsol-YPF, al taxista de nombre olvidado y a las decenas de uniformados que a lo largo de estos años  debieron soportar la barbarie que hoy, tocó vuestra quintita; tal vez la lección les sirva para sumarse a nuestro bando.

Guillermo H. Dotto

DNI 13172009

[email protected]

==========================================================

6 – De Notivida - Año IV, nº 255, 13 de Noviembre 2004

“La bandera de la patria potestad”

Mientras algunos legisladores se contentan con intentar paliar la perversión de los contenidos y salvar la autonomía de los colegios de gestión privada, los padres de familia se niegan a arriar la bandera de la patria potestad.

Las diferencias entre los legisladores y los padres de familia se pusieron de manifiesto en la última reunión llevada a cabo en la Legislatura porteña. En la Ciudad de Buenos Aires el proyecto impulsado por la ´Sociedad de Integración gay-lésbica´ y presentado por los diputados kirchneristas Suppa y Kravetz y la macrista Polimeni ha suscitado fuertes polémicas por el tema de la homosexualidad.

Afortunadamente, todavía genera fuertes rechazos en la sociedad que quieran inculcar a niños y adolescentes - en etapa de crecimiento, formación e identificación sexual - que pueden “optar” por ser varones, mujeres, bisexuales, gays, travestis o lesbianas.

Pero este tema, de suyo grave, sigue siendo aún el más superficial de los debates

Incluir la ¨perspectiva de género¨ y sus conceptos anejos - la libre opción sexual, la diversidad, la orientación sexual, etc. - en los programas de educación sexual que el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires implemente, es sólo cuestión de tiempo. Recordemos sólo a modo de ejemplo que en la Ciudad de Buenos Aires todos los convenios firmados para dictar los actuales talleres de educación sexual, en el marco del programa ´Nuestros derechos, nuestras vidas´, se han firmado con organizaciones progay y proaborto.

Por otra parte, la Secretaría de Educación del gobierno porteño aclaró, desde el inicio, que el Estado va a definir los contenidos y que no va a admitir que los fije ni la ley como intenta Suppa, ni las comunidades educativas de cada colegio como intenta De Estrada, (Clarín 02/11/04).

Más allá de lo que diga el proyecto de educación sexual que finalmente se sancione, darle a un estado corrompido la llave para acceder directamente a los chicos y adoctrinarlos en la materia, es sentenciar a los niños a ser pervertidos. Ese es el debate de fondo: ¿Puede este Estado intervenir directamente sobre los menores - aún en contra de las convicciones de sus Padres - en cuestiones que tienen graves connotaciones morales y arrasar con la patria potestad?

Por eso cuando el diputado De Estrada anunció su alternativa, la diputada Polimeni declaró en los medios "más allá de los dos proyectos, hemos obtenido una victoria: ya nadie discute que la educación sexual debe darse en los colegios, sean públicos o privados". (Diario Clarín 28/10/04)

El proyecto de De Estrada

Lleva el nº de expediente 2720/04 y fue confirmado por los diputados Jorge Enríquez, Juan Carlos Lynch, Jorge Mercado, Mario Morando, Diego Santilli, Silvia Majdalani, Sandra Bergenfeld y Dora Mouzo, (todos del Bloque Juntos por Buenos Aires); Gabriela Michetti y Marcos Peña (ambos del Frente Compromiso p/ el Cambio); Mirta Onega (Compromiso social) y Fernanda Ferrero (Unión p/ Recrear Bs. As. ),

Si bien el art. 6º le garantiza a los padres de familia que las instituciones educativas los deberán informar, acordar con ellos y recibir su conformidad acerca de las modalidades, contenidos y metodologías; es evidente que mientras que los que concurren a las escuelas privadas quedarán amparados por el ideario y/o proyecto educativo institucional del colegio cuyo respeto garantiza el art. 5º; los que concurran a la escuela pública estarán a merced de la Secretaría de educación y no podrán eximir a sus hijos de las clases; ya que el proyecto prevé dar educación sexual como “contenidos transversales” (art. 4º) a incluir en materias tales como biología, psicología, formación ética y ciudadana, etc. a partir del primer año de la escuela secundaria.

Sin poner en tela de juicio las intenciones del autor, su natural preocupación por el proyecto de Suppa y las presiones que pudo haber recibido para impulsar este “mal menor”, creemos que este es un proyecto injustamente discriminatorio para con los más débiles y desprotegidos los hijos de los que no pueden pagar la cuota de la enseñanza privada y que avasalla la patria potestad. De sancionarse tal como se lo presentó, como dijo Polimeni, se habrá concedido la victoria a los que atacan la vida y la familia.

El reclamo de los padres de familia

A esta altura, parecen ser pocas las pretensiones de los padres de familia. No intentan ser los autores del proyecto, ni aspiran a que otros eduquen en la castidad, se conforman con que el proyecto sancionado, no sea obligatorio para sus hijos. Se conforman con que este Estado corrompido que afirma que “los jóvenes tienen que aprender a cuidarse”, brinde educación sexual como una herramienta para quien lo crea conveniente y renuncie a imponerla totalitariamente.

Los expositores y el público presente en la reunión especial sobre educación sexual, que organizó la Comisión de educación de la Legislatura porteña el pasado 12 de noviembre, cerrando la ronda de consultas a la sociedad civil, reclamaron educación sexual EXTRACURRICULAR Y OPTATIVA.

NOTIVIDA, Año IV, nº 255, 13 de Noviembre 2004

Editor Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja

Coeditor: Lic. Mónica del Río

www.notivida.com.ar

[email protected]

///////////////////////////////////////////////////////////////////// 

[email protected]  

Nuevo horario: martes de 19 a 20h horas