Buscador por palabra al final de la página  

Índice de la fecha

1 - Introducción a las dos siguientes notas de la fecha: “Por qué existimos como publicación”, por Prensa Independiente.

2 - Carta del señor Luis Alberto Canova:  “Carta abierta al Dr. Florencio Varela”.

3 - La contestación: “Respuesta de Florencio Varela a la carta abierta”.

4 - Notas de lectores: “Apostillas 2”, por Horacio Salduna.

==========================================================

1 – Introducción a las dos primeras notas de la fecha:

“Por qué existimos como publicación”

por Prensa Independiente

A veces, como en esta oportunidad, es oportuno volver atrás y recordar los objetivos.

´Prensa Independiente´ nació como medio de prensa digital en enero del año 2000, con nuestros primeros cien lectores suscriptos. Hoy pasamos los 25.000 y estamos en el número 579.

Nacimos para comentar asuntos políticos cotidianos de nuestra Nación, que muchos medios parecían no querer publicar; nacimos para recordar la verdad de nuestra reciente historia ante la  evidente deformación deliberada de muchos comunicadores.

Eso es lo que tratamos de hacer, con aciertos y errores, con medios muy modestos y sin apoyos de poderosos, pero por ello con una absoluta independencia de criterios, solo nos regimos por nuestras convicciones y puntos de vista, sean acertados o errados.

Y tratamos de hacerlo dentro de algo esencial, la defensa del modo de vida republicano establecido en nuestra Constitución Nacional, un acuerdo entre todos los argentinos que es un canto a la libertad, de cuyo incumplimiento y deformaciones nacen nuestros dramas. Coherentes con ello lo cumplimos con tolerancia a todas las ideas que en su diversidad respetan esa ley fundamental común, sabiendo que de nuestras luchas internas han derivado tantos males, comprendiendo que los hechos de nuestra historia son ya parte de todos y que debemos respetar a las ideas de unos y otros.

En esta empresa de tratar de unir a los argentinos olvidando odios recientes, de cara al futuro, vemos preocupados las acciones en sentido opuesto del grupo ocasionalmente gobernante.

También y quizás más alarmante aun, observamos ciudadanas intolerancias extremas al tratar hechos políticos aun más lejanos, aquellos de los albores de la flamante independencia nacional, algo incomprensible ante el peligro común actual.

En nuestro número anterior publicamos el discurso pronunciado por el digno y valiente ciudadano Dr. Florencio Varela en ocasión del acto de protesta celebrado el día 28 de octubre por la ESMA, en el cual mencionó a varias figuras argentinas de hace más de un siglo, pertenecientes a signos políticos diferentes. Lo hicimos por conocer que sus menciones de algunos de esos personajes históricos habían provocado repudios de algunas personas; pensamos que de una tranquila lectura se apreciarían sus dichos en su exacta dimensión, en nada facciosa con unos u otros, en nuestra opinión.

Posteriormente recibimos una carta pública de tono formalmente respetuoso pero muy duros conceptos, del ciudadano Luis Alberto Canova contra los dichos de Florencio Varela y la inmediata respuesta de este. Creemos beneficiosa su publicación y que las conclusiones que de sus lecturas hagan los lectores nos dispensan de comentarios propios, los dichos y posiciones de ambos son más que claros.

Van ambas cartas a continuación.

Prensa Independiente

==========================================================

2 – Carta del señor Luis Alberto Canova – 29 de octubre del 2004

“Carta abierta al Dr. Florencio Varela”

Ayer concurrí patrióticamente al acto realizado en la Escuela de Mecánica de la Armada en apoyo a la defensa del polo educativo naval que allí funciona.

He atendido con especial interés su alocución al respecto y he decidido exponer mi opinión que seguramente carece de la ilustración que se requiere para responder a una pieza oratoria como la suya. No obstante ello, estimo que con mi humilde redacción alcanzaré a ser bien entendido, pese a la sencillez con que me exprese. Absolutamente me dirijo a usted CON TODO MI RESPETO (no sólo por educación sino naturalmente también desde mis sinceros sentimientos) con el propósito de expresarle mi desacuerdo en algunos de sus conceptos.

La historia argentina se divide en dos aspectos: la que escriben los liberales y/o la que revisan los nacionales. Ambas son antagónicas.

Alguien dijo: "SI NOS FALSIFICAN LA HISTORIA ES PORQUE NOS QUIEREN ROBAR LA PATRIA". Pruebas al canto: LA ENTREGA SOLAPADA DEL TERRITORIO ARGENTINO, PRINCIPALMENTE LA PATAGONIA. ¿PLAN ANDINIA?

Tenemos dos historias como tenemos dos semblanzas o biografías distintas de cada uno de los personajes y próceres de la Nación, por ejemplo: Rosas, Urquiza, Sarmiento etc.

Usted ayer en su discurso exalta a Sarmiento como "el gran sanjuanino".

Sarmiento, usted lo sabe fue LIBERAL Grado 33 de la Masonería Argentina. Fue antipatria y anticatólico. Mucho hay escrito sobre ello.

Luego exaltó a Juan Jacobo Rousseau como el Gran Ginebrino.

Este señor y también usted lo sabe, fue y es el creador de nuestros (y de todos) malos gobiernos democráticos con el conocido CONTRATO SOCIAL, que traducido en criollo significa DEMOCRACIA LIBERAL y gracias, por supuesto, a los buenos oficios de otro argentino digno representante de Inglaterra, tal como Mariano Moreno, que fue quien importó la forma de gobierno democrático liberal que aún tenemos.

Dijo el General San Martín: "EL MAL ESTA EN LAS INSTITUCIONES". Y se refería claramente a la democracia liberal del contrato social, sin duda alguna.

A esta altura expreso las palabras de un auténtico PATRIOTA también EDUCADOR (no al estilo del sanjuanino) que dijo:

"LA DEMOCRACIA LIBERAL ES EL MEJOR CAMINO HACIA EL COMUNISMO". Y me refiero al PROFESOR DON JORDAN BRUNO GENTA, asesinado por las bandas guerrilleras del erp.

Pruebas al canto: ¿ Quiénes nos están gobernando?

Perdone doctor, la constitución de 1853 NO ES LA PATRIA. Ninguna constitución es la Patria Y MENOS LA DEL ’53. Me quedo con la del ’49 si tengo que elegir.

Pero tengo más en contra de algunos de sus conceptos. Le pregunto ¿ adónde me quiere conducir usted? Porque entre otras cosas indicó que el camino legal hoy es con la pluma. Pues bien:

Dada la reciente Ley de imprescriptibilidad de delitos de lesa humanidad y conforme a que el gobierno constitucional del año 1975 decretó la ilegalidad de las organizaciones guerrilleras, calificándolas como ASOCIACIONES ILICITAS TERRORISTAS, lo invito doctor a que tome la pluma y solicite el procesamiento penal de , por ejemplo : NESTOR KIRSHNER, BONASSO, VERBITSKY ( lo remito a "ladecadadel70.com.ar donde la lista debe ser casi completa).

Pero dígame: si el gobierno constitucional es legitimo ¿cómo vamos a estar en su contra según sea cual sea su ideología? Acaso ¿no fueron elegidos por la mayoría del número?

¿CON LA PLUMA? Mientras tanto los guerrilleros se reorganizan, se rearman y además ya contamos con las visitas "educativas y formadoras" de las FARC.

¿Necesita una lapicera, doctor? Le recomiendo que denuncie en el despacho de Zaffaroni o Nolasco, que además son garantistas.

NO ES LA HORA DE LA PLUMA SINO DE LA ESPADA. YA DE SOBRA SE ESCRIBIO.

Concurrí a la querida ESMA en virtud de ser un polo educativo nacional de auténticos valores.

También para oír conceptos de jerarquía Patriótica pero me encontré con un discurso liberal que indirectamente favorece en un todo a la ilegitimidad de nuestros gobernantes, a quiénes se dice combatir.

Debo manifestarle que la responsabilidad de nuestros males democráticos y sus resultados concretados en la realidad del gobierno montonero que "disfrutamos", deben ser atribuidos exclusivamente a los llamados LIBERALES, civiles y militares, pertenezcan o no a la masonería.

Porque el liberalismo siempre fue favorecedor del marxismo apátrida y de lo cual , usted ayer fue uno más de los que confirman esta consecuencia. He aquí que las paralelas se tocan.

No es con la pluma.

ES CON LAS ARMAS.

ES CON LAS PELOTAS.

Y LE CABE LA RESPONSABILIDAD A LAS FUERZAS ARMADAS Y A LOS CIVILES QUE LAS TENGAN BIEN PUESTAS, LOS QUE DE UNA VEZ POR TODAS DEFIENDAN EL PATRIMONIO NACIONAL DE ESTA ENTREGA Y SE FUSILE POR LA ESPALDA COMO CORRESPONDE A LOS TRAIDORES A LA PATRIA.

"LA SUPREMA HIDALGUIA DE LOS HEROES CONSISTE EN NO REINVINDICAR JAMAS DERECHOS PARA SI Y EN NO RECONOCER NADA MAS QUE ‘DEBERES PARA CON DIOS Y LA PATRIA’ CUYO CUMPLIMIENTO LO EXIGE HASTA EL LIMITE DE SUS FUERZAS, HASTA NO PODER MAS, HASTA EL SACRIFICIO DE LA PROPIA VIDA SI ES PRECISO".

JORDAN BRUNO GENTA

ASESINADO POR EL ERP, QUIENES LO ASESINARON HOY SON GOBIERNO

" A LOS QUE LUCHAN POR DIOS Y POR LA PATRIA LES BASTA EL GALARDON DEL HOLOCAUSTO DE LA VIDA, POR TAN NOBLES IDEALES"

JULIO MEINVIELLE - PRESBITERO

¡¡¡TODAVIA QUEDAN ARGENTINOS QUE NO MASTICAN VIDRIO!!!

¡¡¡POR DIOS Y POR LA PATRIA!!!

Luis Alberto Canova

DNI 4 647 964

[email protected] 

==========================================================

3 – La contestación - 10/11/04

“Respuesta de Florencio Varela a carta abierta”

Sr. LUIS ALBERTO CANOVA:

De mi consideración:

Una carta abierta  es una de las vías posibles para marcar un disenso y también puede constituir un desafío al criticado. Usted no está de acuerdo con las palabras que pronunciara en el acto celebrado el 28 de octubre último en la ESMA lo cual es absolutamente respetable pero por aquello de quien calla otorga, acepto el desafío y pasaré a contestarle siguiendo el orden de sus afirmaciones.-

La historia argentina no se divide en dos aspectos pues es solo una, lo que sí cabe son interpretaciones diferentes sobre los hechos del pasado, siendo allí donde están las dos visiones que señala como antagónicas, la de los liberales y los nacionales según usted los llama.-

La falsificación de la historia según alguien, a quien no individualiza, y su relación con la ´solapada entrega´ de territorio con expresa referencia al “plan andinia”, es algo que no alcanzo comprender y que no encuentro su vinculación con mis palabras ni con el acto que fueron su razón de ser, por lo cual nada puedo decir.-

Es saludable para la vida ciudadana que les reconozca el carácter de personajes y próceres de la Nación a figuras antagónicas como Rosas, Urquiza y Sarmiento entre otros, pues ello es signo de respeto y tolerancia con las convicciones de quienes piensan de distinta manera.-

A Sarmiento con énfasis lo tilda de liberal, masón, antipatria y anticatólico. Para mí simplemente fue un argentino importante que vivió con pasión a la patria, entregando lo mejor de sí conforme a la visión que tenía sobre su futuro posible en esos tiempos y por solo ello le debo respeto, más allá de que coincida o no con sus ideas, de la misma forma que lo siento en relación a Rosas, Alberdi, Quiroga, Dorrego, Lavalle, López, Paz, Moreno, Pueyrredón y tantos más.-

Por otra parte si el haber sido masón constituye un estigma, la galería de nuestros próceres e ilustres antepasados se vaciaría en gran medida dejando numerosos e injustos huecos.-

Adjudicarle a Rousseau la responsabilidad de los malos gobiernos democráticos por su teoría del contrato social, implica confundir el molde con el contenido y  en ese sentido, su cita en mi discurso obedeció a la necesidad de destacar que la educación del pueblo es uno de los condicionamientos de la democracia sin aditamentos.-

La descalificación de Moreno por haber importado “la forma de gobierno democrático liberal que aún tenemos”, automáticamente coloca a usted fuera del sistema de ley vigente, reconociéndole no obstante su derecho a querer sustituirlo por otro, que hubiese sido bueno lo identificase para no quedar en la sola crítica.-

La interpretación dada a la frase adjudicada al Gral. San Martín de que “el mal está en las instituciones”, además de su subjetividad, ante la carencia de fundamentos deviene arbitraria.-

Jordán Bruno Genta sin duda que ha sido un auténtico patriota de la misma estirpe de los antes citados y  fue la fuerza de sus ideas que al no encontrar interlocutores de su nivel intelectual entre sus enemigos, llevó a ellos a apelar a la razón de la fuerza para asesinarlo. Su fidelidad y entrega al servicio de sus convicciones es patrimonio de todos, circunstancia que no necesariamente implica compartir sus ideas.-

Cuando afirmé que la patria era la Constitución de 1853, lo fundé en el hecho de que en ella están todos los pactos preexistentes desde el 25 de mayo de 1810 en adelante, siendo la ley con el alcance propio de la república nacida en la carta magna, la que nos iguala y hermana por encima de nuestras ideas.-

Se pregunta usted a donde quiero conducirlo y me apuro a contestarle que no pretendo conducir a nadie. Simplemente expuse mi sentir en estas horas tan difíciles y complejas.-

En cuanto a su invitación a tomar la pluma para concretar denuncias, evidentemente no conoce lo actuado por mí desde hace varios años. No obstante debo recordarle que usted tiene el mismo derecho que yo para realizar las denuncias que me reclama, siendo bueno que así lo haga para bien de todos.-

Cuando a mis palabras las calificó de liberales “que indirectamente favorecían en un todo a la ilegitimidad de nuestros gobernantes”, incurrió en una contradicción en tanto y cuanto entiendo por liberal a quien ama y lucha por la libertad sobre la base del respeto de las ideas de todos y así, cuando critica al gobierno por sus desviaciones, tiende con ello a contribuir a la preservación del sistema de la ley para que ese gobierno –el actual- no caiga en la ilegitimidad.-

Usted atribuyó los “males democráticos” y el gobierno “montonero que disfrutamos” a los que llama “Liberales, civiles y militares, pertenezcan o no a la masonería porque el liberalismo siempre fue favorecedor del marxismo apátrida” lo cual yo habría confirmado con mis palabras.-

Solo puedo responderle diciéndole que simplemente me siento un hombre libre que aprendió a respetar las ideas de los demás con quienes tengo la obligación de convivir. Si eso es ser liberal, lo soy.  Lo que sí sé es que nunca fui marxista, no lo soy y creo que nunca podré serlo.-

Sigue su carta abierta que respondo, sosteniendo que no es la hora de la pluma sino de la espada.-

Que es con las armas y con las pelotas que hay que actuar reclamándoles a las fuerzas armadas y a los civiles “que las tengan bien puestas” para que “se fusile por la espalda como corresponde a los traidores a la patria” invocando para respaldar su arenga a Jordán Bruno Genta y al padre Julio Meinvielle quienes por el respeto que merecen, debieron haber estado al margen de lo que estimo un exceso fruto de un apasionamiento descontrolado.-

Obviamente no comparto su opinión y requerimientos a terceros.-

Ha afirmado “todavía quedan argentinos que no mastican vidrio” para concluir en grandes letras con “Por Dios y por la patria”.- Mi capacidad alcanza para saber que masticar vidrio es muy peligroso, que a Dios lo venero rindiéndole culto desde lo profundo de mi intimidad y a la patria debo servirla acatando la ley, cumpliendo las obligaciones que impone y ejerciendo los derechos que ella me reconoce.-

Por último lamento haber frustrado sus expectativas cuando concurrió al acto patriótico preñado de civismo realizado en las veredas de la ESMA, no obstante lo cual, lo invito a seguir caminando juntos apoyados en nuestras coincidencias en beneficio de la patria dejando de lado lo que nos diferencia que, por lo leído, aprecio que es mucho.-

Lo saludo atentamente con el mayor respeto.-

Florencio Varela

San Isidro

==========================================================

4 – Notas de lectores – de Horacio Salduna

“Apostillas 2”

1 - Una ajustada definición de DEMOCRACIA sería “el gobierno de las mayorías expresada a través del voto popular y cumpliendo las leyes”.

En el año 1983 el presidente constitucional Raúl Alfonsín resolvió juzgar a las Juntas militares que gobernaron a partir de 1976. Arbitrariamente, excluyó al gobierno constitucional de 1974 a 1976 de las culpas por lo mismos delitos atribuidos al gobierno militar. Siendo el Consejo Superior de las Fuerzas Armadas el tribunal que debía iniciar legalmente dichos enjuiciamientos, Alfonsín resolvió crear una Comisión especial, posterior a los hechos juzgados, en grosera violación de la Constitución Nacional.

En el año 2000 hubo en la Argentina una elección presidencial. El pueblo argentino se manifestó mayoritariamente a favor del Dr. De la Rua y en contra del Dr. Duhalde. En el año 2001 renunció el presidente De la Rua y el Congreso designó presidente al Dr. Duhalde, el mismo a quien el pueblo había negado el voto un año antes.

A pesar de tan débil representación y a su condición de gobernante provisorio, el Dr. Duhalde no titubeó en tomar medidas de extrema gravedad como la devaluación y la pesificación asimétrica.

En el año 2003 el Dr. Duhalde convocó a elecciones presidenciales. Se burló de las disposiciones legales vigentes y obvió las internas partidarias. La mayoría del electorado votó a favor del Dr. Menem; el Dr. Kirchner sacó sólo el 22% de los votos. Asumió la presidencia el perdedor.

¿Estamos realmente en democracia?

2 - La Corte Suprema de Justicia, que es la custodia del cumplimiento de la Constitución, falló en contra de los derechos de propiedad de los ahorristas y aplicó criterios discriminatorios para merecer o no la pesificación de sus ahorros, en abierta oposición a la Constitución.

3 - ¡Última noticia! ¡Se habría encontrado a un nuevo intruso en la residencia de Olivos!

El identikit mostraría el rostro de un hombre alto, de saco cruzado abierto, de nariz muy aguileña, de mirar algo torvo y de físico apingüinado.

4 – El ministro Lavagna, para demostrar la recuperación de la inversión en el país, expresó que ¡se había llegado a valores similares a los del 90!  ¿No era esa la década oprobiosa?

5 - El mismo gobierno nacional que se ufana en mostrar presuntos índices asombrosos de mejoras económicas insiste en pedir poderes extraordinarios al Congreso en razón de existir una “emergencia económica”.

4 - El ministro Arslanian ha cambiado de bando. Antes denostaba a la “policía maldita” de la provincia de Buenos Aires, de “gatillo fácil”, agrediéndola con purgas masivas. Luego de los éxitos policiales en los rescates de los secuestrados Patricia Nine y una madre con su hijo, utilizando las armas y la acción vigorosa, el ministro Arslanian ha declarado muy suelto de cuerpo: “cada vez que haya posibilidades de rescatar a las víctimas de un secuestro a sangre y fuego no surgirán vacilaciones. No se dudará en utilizar la fuerza.”

El teniente coronel Rico y el comisario Patti, que han quedado reducidos a simples expresiones angelicales, estarían por iniciar acciones legales por plagio.

Horacio Salduna

///////////////////////////////////////////////////////////////////// 

[email protected]  

Nuevo horario: martes de 19 a 20h horas