Buscador por palabra al final de la página  

Índice de la fecha

1 -  Editorial: La justicia ´transparente´ de un país ´en serio´, por Prensa independiente.... cuando remover el pasado es un buen negocio.

2 - De “Economía para todos” : “No entiendo”, por Roberto Cachanosky .... ¿a mí quien me indemniza por haber tenido que vivir en un país sumergido en la violencia terrorista?.

3 - Carta de lectores de La Nación: “Rucci, 30 años después”.... sus deudos no han recibido ningún pedido de perdón ni indemnización.

4 - La Nación - La semana política I: ¿De una Corte menemista a otra setentista?, por Mariano Grondona.

5 - Más justicia ´transparente´ de un país ´en serio´ …. Horrores ´para-judiciales´:  “Operación francesa, las firmas de Kirchner y Pampuro iniciando sumario militar eran falsas y  además no hubo delito alguno por parte de Díaz Bessone, Harguindeguy y  Bignone”.

==========================================================

1 – Remover el pasado es también un buen negocio, si señores ...

Editorial:

¿La justicia ´transparente´

de un país ´en serio´?

por Prensa independiente

Resumen de los hechos que desembocaron 30 años después en una discutible y debatida indemnización a la familia Vaca Narvaja

·        Unos diez días antes del 24 de marzo  de 1976, en pleno gobierno civil peronista,  fue capturado por un grupo armado en su domicilio el señor Hugo Vaca Narvaja, político radical desarrollista cordobés, ex Ministro del Interior del gobierno de Arturo Frondizi en 1962; desde entonces desapareció definitivamente.  Era el padre del entonces ya tristemente famoso cabecilla terrorista Fernando Vaca Narvaja, Oficial Superior de la organización armada revolucionaria Montoneros, quien vivía clandestinamente.

·        El día 23 de marzo de 1976, aun bajo gobierno civil, la señora Susana Yofre de Vaca Narvaja, esposa del mencionado ex ministro se refugia con un nutrido grupo familiar en la embajada de México y pide asilo alegando estar todos en peligro ante el episodio del marido; días después viajan asilados a México.

·        Según algunas fuentes, el ex ministro Vaca Narvaja no era Montonero, tampoco diez de sus doce hijos, siendo erróneamente capturado por su condición de padre del conocido terrorista Fernando, en un típico exceso propio de las guerras civiles. Según otras fuentes, el padre y casi todos los hijos de una u otra forma estaban ligados a Montoneros, no habría habido tal error.

·        Dado que, excepto presunciones personales nuestras, no tenemos datos objetivos firmes al respecto, optaremos hipotéticamente por la posibilidad más benévola hacia la familia, o sea que: excepto Fernando eran todos los demás inocentes, que su padre fue capturado y aparentemente muerto durante un gobierno civil constitucional y que por ello se asilaron ante peligro inminente , también bajo gobierno civil constitucional.

Pero a partir de esa hipótesis  surgen inevitables comentarios:

·        En primer lugar, la pregunta de ¿por qué no se ha juzgado a las más altas autoridades nacionales argentinas del gobierno civil de María Estela Martínez viuda de Perón – que había ordenado aniquilar a los terroristas - , por la desaparición y presunta muerte de Hugo Vaca Narvaja padre, en pie de igualdad jurídica con los argumentos judiciales esgrimidos para responsabilizar al Presidente Videla y a las Juntas de Ctes. por los hechos a partir del 24 de marzo?

·        Además, dados los cientos de casos ocurridos, principalmente durante los años 1973 a 1975, de empresarios y políticos asesinados, o simplemente amenazados por ERP y Montoneros, ocasionando que grupos familiares completos emigraran buscando refugio en otros países, cabe otra pregunta ¿ se dispondrá pagarles también indemnizaciones como a la flia. Vaca Narvaja?, dado que son iguales ante la ley por causas idénticas: inocentes en peligro bajo el mismo gobierno civil obligados a refugiarse en el extranjero.

·        Por último, dado los casos conocidos de indemnizaciones a terroristas ex detenidos o a los familiares de los caídos, ¿por qué no se les paga lo mismo a los familiares de los mil asesinados por ese terrorismo del ERP y Montoneros, cosa solicitada en casos concretos y denegada?

Finalmente, como ilustración ejemplar de la ¨niebla de la información¨ en este absurdo revival de los odios de la pasada guerra civil, revival llevado a cabo exclusivamente por algunos ideólogos de los terroristas derrotados, grupos de la eterna ultra izquierda minoritaria y con abierto apoyo oficial, estas dos noticias salieron en el órgano hoy oficialista Página 12, día 18 de octubre de 2004:

Ø      “Quien coincide con Grondona en favor de las leyes de impunidad para esos crímenes es Fernando Vaca Narvaja. En 1989 hizo explícito ese apoyo, en reuniones con Carlos Menem y el entonces Nuncio Apostólico Ubaldo Calabresi, con quienes el vicepresidente ejecutivo de Montoneros S.A. platicó sobre la reconciliación”

Ø      “Pero cinco de sus diez hermanos, Cecilia, Isabel, Gustavo, Agustín y Gonzalo Vaca Narvaja, le contestaron. El texto de su declaración pública decía: “Miguel Hugo Vaca Narvaja, detenido-desaparecido el 10 de marzo de 1976. Repudiamos las leyes de punto final, obediencia debida y el indulto, porque impiden la verdad y la justicia”.

Esta anécdota de Fernando Vaca Narvaja confirma lo ya por muchos apreciado, el grueso de los ex combatientes de esa tragedia hace años de hecho se reconciliaron…. la pugna solo sigue artificialmente alimentada por especuladores políticos y en no pocos casos por simples ambiciones monetarias, como los Planes Trabajar la cosa se ha convertido en un buen negocio millonario.

Prensa independiente

==========================================================

2 – De la publicación digital  “Economía para todos” - 18 de octubre de 2004

Al inicio de la semana: 

“No entiendo”

por Roberto Cachanosky

Algunas reflexiones a partir del reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia que estableció que las personas que se exiliaron fuera del país durante la dictadura militar por motivos políticos tienen derecho a ser indemnizadas por el Estado y que beneficia, entre otros, a la madre del terrorista montonero Fernando Vaca Narvaja. 

Francamente no entiendo. La Corte Suprema de Justicia acaba de decidir que la madre del terrorista montonero Fernando Vaca Narvaja tiene que ser indemnizada porque a partir de 1976 tuvo que exiliarse en México ya que su vida corría peligro. La pregunta a los miembros de la Corte es: dado que el Estado no tiene recursos propios, ¿por qué me transfieren a mi, contribuyente, el costo de la indemnización? Es más: ¿a mí quien me indemniza por haber tenido que vivir en un país sumergido en la violencia terrorista?

Pero este no es el problema principal y, una vez más, voy a ser políticamente incorrecto. La Corte falló a favor de la señora Susana Yofre de Vaca Narvaja porque tuvo que exiliarse ante el peligro de ser matada. Ahora bien, a la señora, una persona mayor, la escuché en un reportaje que le hizo Marcelo Longobardi por Radio 10 el viernes pasado. En una parte del reportaje, la señora Susana dijo que su hijo había optado por otro camino. Cuando Longobardi le preguntó cuál era ese otro camino, contestó que era el de las armas “para combatir a esos milicos que estaban matando gente”.

No dijo: “mi hijo también fue responsable del baño de sangre que vivió el país en esos años”. Es más, según dijo la señora Susana, su marido desapareció en 1975, durante el gobierno de Perón. Es importante resaltar esta parte de la historia porque, una vez más, se demuestra que el terrorismo de Estado comenzó antes del 24 de marzo del ’76. Sin embargo, hasta donde yo sé, ninguno de los miembros de aquel gobierno que hoy están vivos tiene causas pendientes por violación a los derechos humanos. Es más, alguno de quienes soltaron a los terroristas que habían sido juzgados y encarcelados y que una vez, libres volvieron a matar gente y poner bombas, creo que ha sido premiado con algún puesto público.

Quiero recordar también, para los más jóvenes que no vivieron esos años, que en 1976 todavía existía la “Cortina de Hierro” y los terroristas eran financiados y entrenados por el gobierno de Fidel Castro y la dictadura comunista de la ex Unión Soviética. Y eran financiados y entrenados para tomar por la fuerza el gobierno y establecer una dictadura comunista. Fueron los años en que los soviet querían establecer dictaduras comunistas en Latinoamérica. Brasil, Chile, Uruguay, Perú y Argentina tuvieron que soportar la violencia que exportaban los jerarcas comunistas.

Pero otro punto a recordar es que Montoneros siguió con sus acciones terroristas durante el gobierno de Perón. En otras palabras, en ese momento los militares no estaban en el poder. Por lo tanto, el hijo de Susana y el grupo terrorista que integraba atacaban a un gobierno elegido por el voto. De manera que me permito formular una pequeña corrección, con todo el respeto que me merece una persona mayor. El hijo de Susana no tomó el camino de las armas para sacar a los milicos. Tomó el camino de las armas para derrocar a un gobierno elegido por el voto. Y también es cierto que ese gobierno elegido por el voto tenía a un señor llamado José López Rega que desde el ministerio de Bienestar Social manejaba grupos parapoliciales para combatir a los terroristas.

Esta aclaración no es caprichosa porque en la Argentina actual pareciera ser que el baño de sangre empezó el 24 de marzo de 1976 cuando un grupo de militares se levantó de malhumor y empezó a matar gente. La historia es muy distinta.

Teniendo en cuenta que los grupos terroristas querían tomar el poder por la fuerza al estilo Fidel Castro para establecer una dictadura comunista, la realidad es que así como la señora Susana tuvo que bancarse el exilio en México, lo cual es lamentable, el resto de los argentinos tuvimos que bancarnos durante años las bombas, los asesinatos y la guerra civil que desataron los que hoy pretenden aparecer como las víctimas heroicas de los ’70.

Sería bueno saber si la persona hoy beneficiada con la indemnización por tener que exiliarse en México (¿por qué no habrá elegido el paraíso comunista de Fidel por el cual peleaba su hijo?) le inculcó a sus hijos el respeto a la vida y a la libertad que todo ser humano tiene que tener por los otros. Sería bueno saber esto porque, por ejemplo, la señora Hebe de Bonafini se siente orgullosa de que sus hijos hayan puesto bombas, asesinado y cometido todo tipo de atropellos contra la libertad de las personas para establecer una dictadura. El tema no es menor, porque alguien que les inculca a sus hijos el odio y la violencia, más que ser indemnizada por los ciudadanos que pagan impuestos debería hacerse responsable de los actos de sus hijos.

Personalmente, si yo tuviera un hijo que utilizó la violencia y cometió todo tipo de actos terroristas con el objetivo de cercenar la libertad de sus conciudadanos, más que pedir una indemnización por tener que irme del país, le pediría perdón al pueblo argentino por el baño de sangre que mi hijo llevó adelante durante los años de plomo, aunque mi exilio sea injusto.

Sentiría vergüenza de los actos de mi hijo y, luego de pedir perdón al pueblo por la violencia que ejercieron los grupos terroristas, me llamaría a un recatado silencio. Sólo por respeto y para no ofender la inteligencia de quienes vivimos esos tristes años y conocemos la historia completa de cómo ocurrieron verdaderamente los hechos, no me animaría a aparecer como víctima de nada.

Pero claro, estamos en épocas de revancha, y en épocas de revancha impera la venganza. No la justicia.

www.economiaparatodos.com.ar 

==========================================================

3 – Carta de lectores de La Nación

“Rucci, 30 años después”

Señor Director:

"Recientemente se cumplieron 30 años de la muerte del líder sindical José Rucci a manos de los subversivos montoneros; su culpa fue decir en todo momento que mientras él dirigiera el movimiento obrero como secretario de la Confederación General del Trabajo (CGT) no iba a permitir que éste cayera en manos de marxistas-leninistas; lo acribillaron de 14 balazos.

"Sus deudos no han recibido ningún pedido de perdón por parte de las autoridades nacionales ni la indemnización de 240.000 pesos que se les otorgó recientemente a hijos de desaparecidos.

"La hija de Rucci, Claudia, que no conozco, está tratando de abrir una fundación con el nombre de su padre para otorgar becas y protección a niños de la calle, pero le faltan recursos y entiendo que el Gobierno le debe otorgar a ella también ese beneficio, pues, de lo contrario, estaría demostrando, una vez más, una irritante parcialidad."

Ing. Pablo C. Pera

DNI 4.217.244

==========================================================

4 – La Nación - 17 de Octubre de 2004

La semana política I:

¿De una Corte menemista a otra setentista?  

por Mariano Grondona

En enero de 1992 el presidente Menem promulgó la ley 24.043, que otorga indemnizaciones a todos aquellos que fueron ilegalmente detenidos por el régimen militar de 1976-1983. Posteriormente se extendió este beneficio a quienes después de detenidos se hubieran exiliado, así como a familiares de desaparecidos.

En el año 2000, el Gobierno rechazó el reclamo de la señora Susana Yofre de Vaca Narvaja, madre de Fernando Vaca Narvaja, para que se le extendieran los beneficios de la indemnización por haberse exiliado en 1976 junto con 26 familiares. Como la solicitante no había sido detenida previamente ni su hijo es desaparecido (fue indultado y hoy trabaja en Buenos Aires, al frente de una gomería) el gobierno de De la Rúa entendió que la ley 24.043 no se le aplicaba. Ante el reclamo judicial de la señora de Vaca Narvaja, la decisión de De la Rúa fue confirmada por la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de la Capital Federal.

La señora de Vaca Narvaja apeló entonces ante la Corte Suprema de la Nación, que por fallo unánime acaba de revocar la sentencia de la Cámara, concediendo indemnización a la solicitante. La Corte se fundó en el supuesto espíritu de la ley 24.043 ya que no en su letra, que no contemplaba para casos como el suyo indemnización alguna. Al extender las indemnizaciones a los exiliados y sus familiares durante el régimen militar aunque no hubiesen sido detenidos ni fuesen familiares de desaparecidos, se estima que la Corte ha abierto la posibilidad de que entre 200.000 y 500.000 personas que alegan haberse exiliado entre 1976 y 1983, puedan reclamarlas.

Premios y castigos

No bien asomaron las posibles consecuencias del fallo de la Corte, hubo cálculos sobre su costo eventual, ya que el Estado debería afrontar indemnizaciones de varios cientos de millones de pesos.

Pero la cuestión no es ésta, ya que si el fallo es considerado justo, ningún cálculo financiero debería impedir su aplicación. La cuestión de fondo es, entonces, esta otra: ¿estamos ante un fallo ecuánime, equilibrado, sobre la década de los setenta?

Se dirá que el reciente fallo de la Corte no ha hecho más que ampliar los alcances de una ley aprobada en plena década de los noventa. Pero tanto en el gobierno de Alfonsín como en los de Menem, De la Rúa y Duhalde, se tendía a perdonar los delitos aberrantes cometidos tanto por el terrorismo subversivo como por el terrorismo de Estado. Alfonsín eximió de pena a los oficiales de las Fuerzas Armadas que alegaban "obediencia debida". Menem amplió este criterio al indultar simultáneamente a terroristas y a militares. La idea del doble perdón se mantuvo hasta en la presidencia de Duhalde, que completó la lista de indultos de Menem con algunos casos más.

Quiere decir que, de 1983 a 2003, el país asistió por fases sucesivas a una verdadera amnistía que enviaba al olvido todas las aberraciones de los años setenta. Este criterio cambió radicalmente a partir de la actual etapa de gobierno, en la que no sólo se ha agravado mediante diversas leyes la situación de uno de los bandos en lucha durante los años setenta, sino que también se ha promovido la fundación de un Museo de la Memoria que exaltará al bando guerrillero en las 17 hectáreas que ocupaban los institutos navales de enseñanza en torno de la ESMA. Ahora, a través del fallo de la Corte, no sólo se perdona, sino que también se compensa monetariamente a los familiares de uno de los terroristas más sangrientos de nuestra historia.

Entre 1970 y 1978, Fernando Vaca Narvaja promovió los asesinatos del teniente general Aramburu, de numerosos empresarios, del dirigente sindical José Rucci, del jefe de la Policía Federal Cesáreo Cardoso y de Paula, la hija de 15 años del almirante Lambruschini, sin mencionar otros atentados de gran impacto, como el secuestro de los hermanos Born.

Mientras tanto, también se ha aprobado la nulidad de las leyes de obediencia debida y todo amparo de no retroactividad para las leyes que ahonden las condenas de los jefes y oficiales militares de los años setenta. A partir de 2003, pues, en tanto los simpatizantes de la guerrilla que manifiesten haberse exiliado podrán recibir compensaciones monetarias, cualquier militar que haya participado en la represión será perseguido hasta su tumba.

¿Este criterio responde a la imagen que siempre hemos tenido de la Justicia como una diosa que sopesa los platillos de una balanza con los ojos vendados? Adam Smith definió a la justicia como "un sentimiento de venganza que sólo se canaliza en cuanto sea admisible para un espectador imparcial". El sentimiento de venganza, sin duda, sigue entre nosotros. ¿Adónde encontrar, empero, al "espectador imparcial"?

La nueva Corte

Aunque no lo aprobemos, podríamos comprender que en el Gobierno prevalezca un sentimiento de venganza por lo que pasó en los años setenta. A todo gobierno, después de todo, lo alienta un impulso político y, como tal, subjetivo y cambiante. Si entre 1983 y 2003 predominó un ánimo de amnistía, no podría admirarnos que este ánimo reparador haya sido sustituido por un ánimo contrario que, por ser político, no resultará necesariamente duradero.

Que la Corte Suprema prosiga con la idea de castigar hasta el fin a unos y compensar a otros por lo que pasó hace treinta años es, sin embargo, doblemente grave. Lo es, primero, porque la nueva Corte, recién constituida, podría mantener su criterio mucho más allá del actual período presidencial.

Lo es, además, porque la nueva Corte, que nació entre declaraciones oficiales de que respondería a un criterio de impecable imparcialidad, ha aprobado por unanimidad la doctrina unilateral que sustenta. En la nueva Corte se sientan tres clases de ministros. Una, cuyo representante más notorio es el doctor Zaffaroni, responde a una línea ideológica que él nunca ha negado, de tal modo que ni aun aquellos que disentimos de él podríamos atribuirle incoherencia.

Pero hay otras dos clases de ministros. Están, primero, nuevos ministros como la doctora Highton de Nolasco, que fue presentada como ideológicamente neutra y que sin embargo adhiere una y otra vez a Zaffaroni. Y están, además, los antiguos ministros Petracchi, Belluscio, Fayt y Boggiano que, durante los años noventa, habían adherido a posiciones contrarias a las que ahora sustentan. ¿Es que se han convencido sinceramente de sus supuestos errores de ayer? ¿O es que, pendiendo sobre ellos la espada de Damocles del juicio político que cayó sobre cuatro ministros y que todavía pende sobre el doctor Boggiano, esta amenaza vulnera su independencia?

La justicia es la venganza sólo cuando resulta admisible para un espectador imparcial. ¿Podremos apelar ahora a la imparcialidad de la nueva Corte? ¿Podremos esperarla del nuevo miembro que se anuncia, el doctor Ricardo Lorenzetti, quien llegará a la Corte de la mano de la senadora Fernández de Kirchner?

Sólo cabe desear que los miembros de la nueva Corte comprendan finalmente que lo que de ellos espera el país no es la coincidencia con los poderes políticos del momento sino una verdadera declaración de independencia tal como la Argentina no ha conocido desde 1947, cuando el gobierno de Perón echó a cuatro de los cinco miembros de la Corte Suprema por haber cometido el pecado de indocilidad.

Mariano Grondona

==========================================================

5 – Más justicia ´transparente´ de un país ´en serio´ …. Horrores ´para-judiciales´

¿No pasará nada en los tribunales por estas firmas falsas? ¿Quién devolverá el tiempo a los generales afectados por meses de apresurada e injusta prisión ´sin delito alguno´?

¿Los medios no supieron de esta noticia o no quisieron saberla?… pocos la publicaron

“Operación francesa, las firmas de Kirchner y Pampuro iniciando sumario militar eran

falsas y  no hubo delito alguno por parte de Díaz Bessone, Harguindeguy y  Bignone”

De noticias de ´Urgente 24´

Ø      La justicia sentenció que las presuntas firmas del presidente Néstor Kirchner y el ministro de Defensa, José Pampuro, en la causa que condujo al arresto domiciliario de los generales Genaro Ramón Díaz Bessone, Albano Harguindeguy y Reynaldo Bignone, eran falsas. Este hecho fue además ratificado por el mismísimo perito calígrafo oficial.

Ø      Además y aun más significativo, la cámara federal de casación sentenció que no hay delito alguno y que se archivan las actuaciones en la causa judicial "ideada" por Página 12 y una periodista francesa en contra de las ex autoridades militares.

///////////////////////////////////////////////////////////////////// 

[email protected]  

Nuevo horario: martes de 19 a 20h horas