Buscador por palabra al final de la página  

Índice de la fecha

1 - Una opinión seria y valiente respecto al fallo sobre la causa ´AMIA secundaría´ - Diario Río Negro´ - Editorial: “Una farsa miserable”.

2 - La Nueva Provincia - Editorial:  “Una doble moral”...la purga practicada por el régimen en la Corte Suprema parece no tener fin.

3 - Mail del Dr. Nicolás Márquez al Diario ´La Gaceta´ de Tucumán: “Derecho a Réplica”.

4 - Mail de nuestra amiga Miriam Mata, una cubana luchadora de las libertades - Les invito que visiten mi pagina: “Che Guevara fue un asesino”.

5 - Cartas de lectores en ´Economía para todos´:  “¿Qué es el neoliberalismo?”,  por Claudio E. Stegmann.

==========================================================

1 – Una opinión seria y valiente respecto al fallo sobre la causa ´AMIA secundaría´ del Tribunal Oral que juzgó a argentinos acusados de integrar una presunta ´conexión local´, conexión que hasta el momento no pasa de ser una presunción teórica, ante la falta de datos objetivos que siquiera demuestren su existencia y sabiéndose más probable el trabajo previo de otra célula islámica de logística e inteligencia, retirada del país antes del atentado, procedimiento habitual y muchísimo más seguro para los terroristas que usar a ´policías corruptos´ locales.

En momentos en que la mayoría de los principales actores desde nuestra colectividad judía argentina, la justicia y la política siguen manejándose incoherentemente, igual que lo hicieron desde el bárbaro atentado hasta hoy, en una sumatoria de emociones entendibles pero no racionales, especulaciones convertidas en ´realidades´ por su mera repetición, aprovechamientos políticos, nuestra eterna fragmentación como sociedad y la falta de valor cívico de las dirigencias para afrontar la verdad ante la población.

Prensa Independiente

La nota:

Diario Río Negro´ - 4 de setiembre de 2004

Editorial:

“Una farsa miserable”

La primera reacción de muchos frente al fallo del tribunal que absolvió a todos los 22 acusados de complicidad en el atentado contra la sede de la AMIA, que segó la vida de 85 personas, ha sido indignarse con los tres jueces por no haber encontrado culpables y, como dijeron algunos familiares de las víctimas, por ´consagrar así la impunidad´.

Sin embargo, de haber resultado las pruebas contra los presuntamente involucrados tan precarias como parece haber sido el caso, cualquier otro veredicto hubiera constituido no sólo un acto de injusticia flagrante sino también un premio para los jueces, políticos y otros que, en opinión del tribunal oral, armaron un simulacro de una investigación con el propósito ya de proteger a los auténticos responsables de la matanza, ya de brindar la impresión de que aquí las instituciones funcionan muy bien y nuestros dirigentes están a la altura de los mejores del mundo.

Como sin duda entendieron los tres jueces del tribunal, buena parte del país esperaba que los 22 acusados recibieran condenas severísimas que hubieran servido para hacer pensar que aquí la Justicia está dispuesta a actuar con firmeza ejemplarizadora, pero optaron por anteponer los hechos al deseo muy difundido de que por lo menos alguien pague por el crimen terrorista más sanguinario de nuestra historia aun cuando sólo se tratara de un chivo expiatorio.

Además de seguir buscando a los autores de un atentado que lleva todas las características de una atrocidad perpetrada por un grupo islamista asesino similar a tantos otros que han estado sembrando muerte y destrucción en el mundo entero, además de sus cómplices locales, los decididos a aclarar el crimen de la AMIA tendrán que averiguar con precisión el papel que desempeñaron en la desacreditada investigación oficial el juez Juan Galeano y otros magistrados, políticos como el ex ministro del Interior, Carlos Corach, los miembros de la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Investigación de los Atentados, agentes de los servicios de inteligencia y el ex jefe de la SIDE, Hugo Anzorreguy, policías, diversos abogados y muchas personas más.

Si bien es poco probable que todos estos individuos hayan participado de manera consciente de una conspiración inmensa encaminada a desvirtuar la investigación, no lo es que algunos, tal vez muchos, se hayan dejado influir por el clima de opinión predominante, comprometiéndose con una tesis determinada hasta tal punto que les pareciera legítimo mentir, inventar pruebas y emplear métodos ilegales con el propósito de construir un caso irrefutable.

Por cierto, no se trataría de la primera ocasión en la que se intentara conformar a una ciudadanía que clama por Justicia con un linchamiento judicial.

Una pregunta que aún no ha recibido una respuesta clara tiene que ver con los motivos de los que ayudaron a confeccionar una “historia oficial” tan torpe e improvisada que un tribunal respetado la juzgaría totalmente inaceptable.

Puede que lo hayan hecho “para satisfacer oscuros intereses de gobernantes inescrupulosos”, pero ¿cuáles eran dichos intereses?

Si tuvieran alguna conexión con los terroristas islamistas que a su vez han sido vinculados con el régimen teocrático iraní, se trataría de un caso evidente de traición a la Patria que haría a los culpables merecedores de la pena máxima permitida por la ley, pero es de suponer que la mayoría de los presuntamente involucrados en el encubrimiento que fue denunciado con palabras lapidarias por el tribunal sólo procuraba tapar su propia inoperancia o impresionar a otros con su vigor y eficacia.

Tal forma de actuar, que es frecuente en sociedades tan corporativas, politizadas y por lo tanto corruptas como la nuestra, puede considerarse menos siniestra que la de quienes por dinero o por razones ideológicas colaboran con terroristas internacionales, pero a la larga causa perjuicios que son todavía más graves.

Como la investigación de un atentado que tuvo lugar hace más de diez años ha mostrado, en la Argentina actual, demasiados funcionarios, incluyendo a algunos que desempeñan cargos sumamente importantes, jueces y políticos son farsantes que no están a la altura de sus responsabilidades, aberración ésta que ha tenido consecuencias dolorosas en todos los ámbitos.

==========================================================

2 – La Nueva Provincia - Bahía Blanca - República Argentina  - 4 de Setiembre de 2004

Editorial:

“Una doble moral”

La purga practicada por el régimen en la Corte Suprema parece no tener fin: ahora discuten si deben echar también a Antonio Boggiano, otro ministro culpado por suscribir el fallo que indemnizaba al impresor Meller, si bien no participaba de las simpatías menemistas del resto de la antigua "mayoría automática", un debate que está dividiendo impensadamente la cúpula del oficialismo.

Como hoy procesan a los jueces de la Corte por el sentido de sus fallos (lo mismo que echar a un referí por los penales que sanciona, aun sin poder reprocharle inconducta o cohecho), si cualquiera votó por indemnizar - dice uno de los bandos -, como Julio Nazareno, Eduardo Moliné, Guillermo López o Adolfo Vázquez, debe también irse – sostienen -, aunque no haya sido acólito directo de Carlos Menem. ¿O debe más bien exculpárselo - dicen los otros - ya que no integraba constantemente la "mayoría automática" y más bien responde a la Iglesia?

Hasta ahora, la expulsión de Moliné instaló una Suprema Corte - el Senado - por encima de la Corte Suprema, que existe para ser la última instancia inapelable en todos los procesos del campo judicial: ahora, un cuerpo político en manos del partido mayoritario se atribuye esa última razón inapelable.

Al margen, las renuncias de Nazareno y Vázquez, la muerte de López, inauguraron la nueva "mayoría automática", ahora abortista, garantista, kirchneriana, en la cual Boggiano pareciera no cuadrar.

==========================================================

3 – Mail del Dr. Nicolás Márquez al Diario ´La Gaceta´ de Tucumán

De: Nicolás Márquez

Para: [email protected]

Fecha: Friday, August 27, 2004 8:14 PM

Objeto:

“Derecho a Réplica”

Sr. Director:

En el día 27 de agosto en este prestigioso diario, se publicaron declaraciones de un grupo de funcionarios que evidentemente no han leído mi obra "La Otra Parte de la Verdad" (recientemente presentada ante una multitud entusiasta en Tucumán), y se transcribieron  declaraciones tales como  las desacertadas expresiones del Secretario de Derechos Humanos, Bernardo Lobo Bugeau, quien "señaló que la visión de Márquez sobre la violencia política de los años 70 "es apologética del terrorismo de Estado. Expresar que no hubo un plan sistemático de extermino es ignorar la historia concreta de la época".

Debería saber este señor que, de haber existido plan sistemático de exterminio, fue contra los terroristas, y así lo ordenó el Partido Justicialista (en el gobierno) en dos decretos emitidos en febrero y octubre de 1975 en los que se ordeno ¨aniquilar el accionar de los elementos terroristas¨, y justamente a partir de allí nace la política de hacer desaparecer terroristas (los primeros fueron en Tucumán), que no fue impulsada ni creada por el gobierno cívico-militar, sino por el inefable PJ; antes del 24 de marzo de 1976 ya había 900 desaparecidos y tengo el listado con nombre y legajo en mi libro.

Sin embargo, los reyes de la partidocracia y los enaltecidos DDHH nunca han investigado ni analizado estos antecedentes, ni les interesa hacerlo; solo cargan tintas a partir del 24 de marzo del 76.

En otro error, producto de su ignorancia en la materia que por su función pública debería dominar, incurre este señor al afirmar: ¨no puede dejarse pasar la grotesca pretensión de que en el país no existió la apropiación de bebés, cuando se han recuperado más de 75 identidades de niños nacidos en cautiverio¨, manifestó.

Yo nunca dije que no existió ´apropiación de bebés´ - hubo unos 12 casos de apropiaciones ilegales -  sino que lo que dije y está probado ante la justicia (cosa que también debería saber este señor antes de hablar) es que no hubo ni existió ningún ¨plan sistemático de apropiación de menores¨.

Esto incluso ya fue afirmado en la causa 13 en 1985 y ratificado posteriormente en muchas otras; hasta el Fiscal Moreno Ocampo reconoce tal inexistencia.

Asimismo, respecto a la argucia de que ¨se han recuperado más de 75 identidades de niños nacidos en cautiverio¨ es dable aclarar que las mentadas  ¨recuperaciones¨ autoadjudicadas por el grupo activista Abuelas presidido por Estela de Carlotto, quien se dedica a defender y difundir los DDHH. que no supo inculcar a su descendencia - sus dos hijas integraron la organización delictiva Montoneros -  no son recuperaciones de ¨apropiaciones ilegales´ y para ello, basta sólo leer el libro editado por las mismísimas Abuelas (cosa que no ha hecho el Señor Lobo Bugeay) y es justamente ese libro una de las fuentes bibliográficas de mi ensayo ¨La Otra Parte de la Verdad¨ , criticado por Lobo Bugeau, pero tampoco leído.

Las apropiaciones ilegales probadas ante la justicia  son esos 12 lamentables casos, no 500 como mienten los deformadores de la verdad y sus humanistas asociados, y equivale a 1.7 menores apropiados por año en 7 años de gobierno cívico-militar, lo que -  ante tan tristes pero escuálidos y aislados números frente a opiniones como las emitidas - nos lleva a la irremediable conclusión que sobre esta materia hablan mucho y no saben nada.

Por otra parte, según ´La Gaceta´: ¨El titular de la junta departamental de la capital del PJ, Enrique Romero, calificó de adefesio el libro¨. ¨Márquez debe creer que los argentinos en general y los tucumanos en particular somos todos unos imbéciles. Pretende justificar lo injustificable cuando manifiesta que no fueron 30.000 los desaparecidos sino sólo 6.000, como si fueran ratas de laboratorio. Sin advertir que aunque hubiese sido sólo uno, no se hubiera alterado el concepto de crimen de lesa humanidad".

Contesto que, si el número no tiene importancia - tal como lo manifiesta Romero:  ¿entonces porque mienten la cifra?, que les cuesta decir la verdad?.

Asimismo, es dable que el Sr. Romero sepa que ¨no eran ratas de laboratorios¨ los desaparecidos, sino que según confesión del jerarca Montonero Mario Firmenich - que algo más que él debe saber sobre estos temas -  al periodista Jesús Quinteros (en reportaje trascripto por Página 12 el 17 de marzo de 1991), los desaparecidos eran en su mayoría absoluta militantes montoneros. O sea, terroristas según definición del Decreto del PEN emitida en 1975 por el gobierno constitucional.

Por ultimo, dejo claro que no tomo a los argentinos en general ni a los tucumanos en particular como ¨unos imbéciles¨ - tal como lo manifiesta este señor -  calificación que sólo puede provenir de mentalidades cerradas y perturbadas, sino que soy respetuoso de toda manifestación del pensamiento libre.

En rigor de verdad, los que sí toman por imbéciles a los tucumanos son aquella pequeña pero peligrosa minoría de proscriptores que luego de efectuadas las elecciones, encarcelan o prohíben cada vez que el soberano pueblo tucumano elige ganador a un candidato que molesta a los prepotentes y dogmáticos, pasándose así por el trasero la tan mentada y archi reivindicada ¨voluntad popular¨, en tanto y en cuanto esta no contraríe la voluntad de la corporación de mentirosos, incapaces y revanchistas que han hundido a la Argentina en el país que lamentablemente hoy somos.

Finalmente, invito a la gente y a mis críticos a que lean ¨La Otra Parte de la Verdad¨ y luego a que discutamos y polemicemos con la verdad, en sano espíritu y democracia, ya que no vivimos en Cuba como para que el pensamiento y la palabra estén subyugados o castigados.

Nicolás Márquez

==========================================================

4 – Mail de nuestra amiga Miriam Mata, una cubana luchadora de las libertades

Amigos argentinos:

Los cubanos que padecimos los asesinatos del Che, como en el caso particular de mi familia en la Fortaleza de la Cabaña en 1959.

Les invito que visiten mi pagina: CHE GUEVARA FUE UN ASESINO

http://members.aol.com/Guanabacoa/che.html

y les hago una breve referencia como fue el caso de mi  padre político, Evelio Mata.  El fue policía toda su vida, bajo varios presidentes, después de Machado, Batista, Grau, Prio y finalmente Batista a finales de la década del 50 era capitán.

Al huir Batista, mi padre político ingresa en la Embajada de México a pedir asilo, ya que el embajador Gilberto Bosque, supuestamente era su amigo. Pero dicho señor ni México le dieron asilo, salió de la embajada y se presento voluntariamente a las autoridades del gobierno revolucionario. Fue puesto preso, le dieron un juicio con testigos falsos y le condenaron a diez años de prisión, pero como toda condena tenia que pasar por las manos del Che, el dijo que había que matarlo para darle escarmiento a los anti-comunistas y lo fusilaron en la Cabaña el 8 de Febrero de 1959, tomen en cuenta que un día después hacen al Che ciudadano cubano y Batista se fue el 1ro. de Enero de 1959.

Mi pagina es en honor de mas o menos 600  cubanos que fueron fusilados por ordenes del Che en unos pocos meses en la Cabaña  y muchos  fueron asesinados por el simple hecho de haber usado uniforme. Espero que algún día las enciclopedias y biografías publiquen lo que los cubanos padecimos de quien  fue realmente el Che.  A los niños en Cuba se les obliga decir " seremos como el Che", la propaganda castro comunista ha engañado al mundo, re-escribiendo la historia e inventando cosas sobre su vida, que hasta el propio Menen lo honró con un sello postal.

Saludos

Miriam Mata

==========================================================

5 – Cartas de lectores en “Economía para todos”, por Claudio E. Stegmann

http://www.economiaparatodos.com.ar/

¿Qué es el neoliberalismo?

Políticos, gremialistas, empresarios, docentes, periodistas, piqueteros, etc., despotrican a diario contra las ¨políticas neoliberales aplicadas en nuestro país en la década del 90¨, haciéndolas responsables de todos nuestros males pasados, presentes y futuros.

Lo primero que intento entender después de leer o escuchar estos comentarios, es qué será realmente este tan mentado “modelo neoliberal” y así lo pregunto cada vez que puedo.

Algunos me dicen que se trata del ideario liberal de hace doscientos y pico de años, pero modernizado, algo así como un Adam Smith con un lifting. Otros, con mayor o menor vehemencia, haciendo suyo eso de “por los frutos los conoceréis”, hablan de desmantelamiento del Estado, desocupación, ricos más ricos y pobres más pobres - o, aún más, ricos que se hacen ricos precisamente porque los pobres se hacen pobres - , endeudamiento público, privatizaciones, corrupción, etc. De hecho, cabe suponer que el prefijo neo da a entender que se trata de un liberalismo más nuevo o moderno.

Me pregunto: ¿se escuchan a sí mismos? ¿Saben de qué están hablando? ¿Se han tomado el trabajo de enterarse qué es el liberalismo?

Veamos.

Qué tiene que ver el liberalismo, nacido justamente de la lucha contra las monarquías absolutas, que –rebelándose contra los autoritarismos–, propone la existencia de un Estado limitado a funciones específicas y reducidas, comparado con el gobierno del presidente Menem, con el incremento de los miembros de la Corte Suprema de cinco a nueve, el manejo del Congreso como a criaturas, los decretos de necesidad y urgencia, los acuerdos de cúpula plasmados en los Pactos Fiscales, el per saltum, los jueces de la servilleta, o sea, la invasión más descarada sobre todos los poderes.

Qué tiene que ver el liberalismo, con su profundo respeto a las reglas de juego claras y universales, con la privatización de las empresas del Estado con mercados cautivos, preferencias, indexaciones en dólares, tarifas previamente incrementadas que hacen presumir que el acto privatizador tuvo más que ver con la búsqueda de un mayor ingreso al fisco que con un beneficio para el usuario y pueblo consumidor.

Qué tiene que ver un gobierno liberal, respetuoso del dinero del contribuyente, con la fiesta de los 90 y sus diez mil millones anuales (promedio) de argendólares de déficit fiscal.

Qué tiene que ver el liberalismo, con sus principios de respeto a los mercados libres, con la irrupción permanente en el mercado financiero, succionando los recursos existentes, provocando un aumento artificial en las tasas de interés, y asfixiando así a empresas y particulares.

Qué tiene que ver el liberalismo con un tipo de cambio fijo y nada menos que por ley.

Qué tiene que ver el liberalismo y su respeto a la libre circulación de bienes y personas, con las concesiones de rutas por peajes sin caminos alternativos.

Qué tiene que ver el liberalismo con los aportes compulsivos al sindicalismo, sus obras sociales y los sistemas previsionales, para colmo obligados por ley a convertirse en proveedores de plata fresca al insaciable gobierno.

Qué tiene que ver el liberalismo, que sostiene la menor exacción de recursos posible del sector privado, con el incremento de los impuestos y del gasto público de la década del 90, período en el cual, mientras el PBI creció un 40 %, el gasto público (nación, provincias y municipalidades) lo hizo en un 90 %.

¿A qué conclusión podemos llegar?

No hay forma de confundir lo actuado en la década del 90 con el liberalismo, neo o no neo.

¿Entonces? Podemos pensar en prejuicios ideológicos, lavado de cerebro, mala fe, ignorancia, pereza mental, segundas (o terceras) intenciones, etc.

Porque decir que lo que aplicado en la Administración Menem en los 90 es liberalismo, es confundir a un Adam Smith con lifting versus un Frankenstein.

Claudio E. Stegmann

DNI 10.794.608

[email protected]

///////////////////////////////////////////////////////////////////// 

[email protected]  

Nuevo horario: martes de 19 a 20h horas